Alejandro Bresler es sólo un empleado del templo del conocimiento. Si tiene quejas, presente una nota por triplicado en la central y espere lo que haiga que esperar.

sábado, 1 de mayo de 2010

Alumnos de IPC - Anuncios varios

Estimados;

Vamos con un post un tanto largo, dedicado a anunciar unas cuantas cositas.

En primer lugar, finalizaron el viernes las encuestas de abril. Los resultados, una vez más, son desalentadores, puesto que ponen de manifiesto la levedad (por usar una palabra suave) de la actual juventud que se arrastra vencida por una vida repleta de despreocupaciones que rondan el vicio y, por qué no, el delito.

Si bien puede parecer alentador, a primera vista, que un 28% del estudiantado se pronuncie a favor de clases más extensas, el arrollador triunfo de la opción "Homero Simpson", en la encuesta acerca de las clases, es descorazonador. No podré, de aquí en más, nombrar un sólo término académico sin pensar que en ese mismo momento casi el 60% de los estudiantes está imaginando su juerga nocturna (pasada o futura). Ni hablar de la adhesión a las otras opciones (entre las cuales está la mía, pero por buenas razones y no por la droga o el desenfreno orgiástico de la testosterona). Una vergüenza. Reflexionen.

La otra encuesta dio más o menos bien, dentro de todo. Ya pedí en algunos cursos que de llegar a producirse en mi anatomía esa secreción delictiva que tanto aborrecemos, se me dé la imprescindible noticia, acompañada de un arma. Hago extensivo este pedido a los demás. Es también auspicioso el encono hacia el término "peli" (me da vergüenza hasta mencionarlo para criticarlo), pero constituye un toque de alerta que tan poca gente haya manifestado su desprecio por la preferencia culinaria de un grupo no pequeño de inadaptados sociales que no pueden distinguir una tarta de una empanada. Era una encuesta con trampa, desde ya, puesto que la frase "empanada caprese" es un oxímoron. No lo han descubierto. Sigan reflexionando.

Dejo ya en marcha las encuestas de la primera quincena de mayo, esperando resultados menos desalentadores (creo que vanamente, pero mi sacrificada labor me empuja al optimismo).

Vayamos a los anuncios técnicos.

En primer lugar, les recuerdo a los alumnos de los cursos de lunes y jueves que el día 6 de mayo no hay clases, debido a un paro decidido en mi gremial. Esto significa que los exámenes se corren, quedando las siguientes como fechas de examen:

1era. parte - Lunes 10 de mayo
2da. parte - Lunes 17 de mayo

Estas, como ya deben saber, son fechas del 1er. examen, que dura dos clases y no 1er. y 2do. parcial. El 2do. parcial se toma a fines de junio y tiene también primera y segunda parte.

Para los alumnos de martes y viernes, las fechas del examen son:

1era. parte - viernes 7 de mayo
2da. parte - viernes 14 de mayo

Observen que los exámenes están separados entre sí por una semana. Eso es así porque la clase inmediatamente posterior a cada parte del examen no hay clases, puesto que utilizo ese tiempo para corregir y tomar recuperatorios. Si alguien considera que esta actitud me desmerece, o siente que me va a extrañar demasiado, puede asistir a la sede como si hubiera clases y mirarme corregir, siempre y cuando no me hable mientras tanto de lo enfermo que está su gato (o de otras cosas... es un modo de decir).

Recuerden (todos; es decir: alumnos de todas las comisiones) que este lunes y martes las clases son de repaso y preparación para el parcial, con entrega para su observación de exámenes del cuatrimestre pasado, a fin de que tengan una idea de lo que espero. Esta decisión de mostrar los exámenes obedece a la aceptación de una verdad dolorosa, pero evidente: los parciales circulan. Qué agregar. Ya lo dije casi todo en los primeros párrafos de esta entrada. La tristeza me nubla el ánimo. Prefiero, entonces, el engaño: se los muestro yo, practicamos y después les tomo otra cosa.

Lo hubieran pensado antes de intentar engañarme, rufianes (empezando por vos, Martín Lecce; ¡jajajajajajajaja!)

Si hace falta agregar algo después de los repasos de la semana, publicaré otra entrada. Sólo me resta decir en esta que para los exámenes tengan en cuenta que:

  1. Deben armar grupos de 3 ó 4 personas. Esto es riguroso: ni 2 ni 5. Hay razones para que sea así (que no digo nunca para que no se vea que no hay razones, desde ya). Ténganlos armados ya el día del examen, por favor; los grupos de ocasión (es decir: los que surgen de mi dedo poderoso el mismo día del examen) son más débiles (y en este mundo competitivo no hay lugar para los débiles)
  2. Los exámenes son a libro abierto. "Libro", en este caso, es una manera de decir, ya que se puede tener sobre los bancos lo que les parezca que es necesario tener (a saber: libro, apuntes, cuadernillo, machetes, publicaciones científicas a las cuales estén suscriptos, biblioteca personal, esséctera).
  3. Al ser a libro abierto, la copia de textos está prohibida (por favor, recuerden esta palabrita fuerte). Van a ser trabajos de relación, ampliación, explicación. Si se cita una parte de un texto es para explicarla o usarla para ralacionar, entrecomillándola y sin abusar del recurso. Tampoco trasliteren, que es como copiar.
  4. Recuerden que la nota se decide en la segunda parte, no en la primera, así que arriesguen, traten de apropiarse de los conceptos y usarlos para hacer el examen con un poco de desparpajo. Lo que hagan en la primera parte sólo va a recibir comentarios y observaciones que deberán atender en la segunda. Lo único que invalida un examen es la copia o la absoluta holgazanería..
Si hace falta hacer más precisiones, usaremos los comentarios. Y si eso es insuficiente, entonces antes del examen publicaré otra entrada. Espero que no, porque trabajar en exceso me hace daño (y en defecto también).

Saludos a tudos.

19 comentarios:

Celestina dijo...

Profe...
Le recordé lo del parcial del cuatrimestre pasado...
y le pregunté sobre nuestro aticulo.. lo recuerda?..
Bueno.. lo decia por si acaso...
Contesteme...!
Jajajaja!
P/D: Que pasa que nos ha tenido un poco abandonados a los partcipantes de este templo?..
Muchas preguntas... Pocas respuestas..
Saludos.

Alejandro Bresler dijo...

¿Te referís al artículo sobre las células madre, Celestina? Si es ese, el lunes les comento.

No tengo abandonado el blog, para nada. Hay algunas cosas que merecen comentarios y otras que simplemente me parece que deben quedar así. Si yo tengo la última palabra sobre todo lo que se escribe el espacio de los comentarios pierde valor, creo. Por otra parte, creo que complementamos poco este espacio con la clase (mi culpa, sin dudas); muchas cosas que se plantean acá deberían disparar discusiones cara a cara. Por ahora no ha sucedido mucho (aunque algo apareció).

No dudes (ni duden) que leo todo lo que mandan. A veces el tiempo también conspira para responder.

Un mensaje para Juan Eduardo Nissero (a quien sí abandoné malamente): la actividad que me entregaste está muy bien, pero te quiero hacer unas observaciones sobre cuestiones metodológicas que te van a venir muy bien para el parcial. Por favor, buscame para que te comente (si yo me olvido, desde ya).

Saludos a todos

Adrián S. dijo...

Profesor: Sobre el artículo que menciona Celeste relativo a las células madre, lo que nos pareció interesante del mismo es que dos posturas tan distantes y opuestas como lo podrían ser las de Bush y Obama, se ubican en realidad sobre una misma vereda cuando se las encara desde lo que sería el papel de la ciencia en la sociedad. Es decir, creemos que los dos -desde sus diferencias- están bien de acuerdo sobre las consecuencias del ejercicio de la ciencia dentro de una sociedad y que su discusión se centra meramente en lo que ellos entiendan como buen o mal uso de la misma.

Lo que nos propondríamos entonces para un caso así, es redactar en el mismo tono de la nota, la pata que falta: Una tercera opinión bungeana, como si el filósofo de marras hubiese sido consultado al respecto.

En base a lo que venimos estudiando, nos parece que la nota ya es rica en frases que definen la manera en que la ciencia y el entramado social se retroalimentan. Hay abundancia de afirmaciones que siguen la línea argumental del libro "Ciencia Incierta" y lo que creemos entonces, es que si bien se podrían identificar y desarrollar esas coincidencias, lo verdaderamente interesante sería intentar ponerlo a Bunge a opinar con sus propias palabras, descalificando toda esta discusión de la manera más "científica" e incuestionable posible, tal como sabemos, corresponde a su postura.


Adrián.

Alejandro Bresler dijo...

El lunes lo hablamos. Traigan la nota, por favor.

INFO dijo...

Profe a mi me gustaría saber hasta qué capítulo del libro incluye el parcial... (tal vez sea una opregunta obvia, pero no estoy perdiendo nada)

Alejandro Bresler dijo...

Ailén (puso el nombre en otro comentario);

para el parcial entran los capítulos 1 y 2 del libro.

Saludos

Martin Lecce dijo...

Otra vez el retorno de las hostilidades en este blog contra mi persona. Practicamente es una injuria tras otra: "Lo hubieran pensado antes de intentar engañarme, rufianes (empezando por vos, Martín Lecce[...] -omito el final para que se vea la cruel verdad-.
Sin embargo, quiero agregar que estoy seguro que el profesor Bresler ha diseñado alguna especie de parcial siniestro que lo tiene reservado para mi (y los pobres de mi grupo).
En caso de ser ciertas mis sospechas el dia del parcial voy a levantar mi mano y decir...
-Lo sabia.

Alejandro Bresler dijo...

Lecce. Tal cual; el parcial es siniestro, pero no sólo para vos, sino para todos, que ya deben empezar a pensar como van a arreglar cuentas con el malvado que los puso en esa situación. Una aclaración: la risa del final no era para significar una broma, sino una risa malvada al estilo Plankton de Bob Esponja; debería leerse como un "¡Muuuajajajajajajajaja!", con las manos crispadas y el ceño fruncido por la maldad.

Saludos

Anónimo dijo...

profesor,

se que en el parcial entran los capitulos 1 y 2.

pero del otro libro, el de tecnociencia en la sociedad contemporane, entra tambien? o que textos entran? porque no se que leer de ese material.

desde ya muchas gracias, maria.

Alejandro Bresler dijo...

María (¿Apellido?);

Del cuadernillo también entran los capítulos 1 y 2. El último texto que entra es el de Bourdieu.

Saludos

Lau dijo...

Alejandro me presento soy Laura Ostropolsky de los Martes y Viernes de 9 a 11 hrs. Nos surgió una duda, al grupo, en cuanto a la busqueda del artículo para el parcial.
¿Debe ser si o si un artículo periodístico?
Porque rememorando en nuestras mentes de alumnos, encontramos un texto sobre GENERACIÓN ESPONTANEA en el cual explica la hipótesis, los modelos y experimentaciones y luego la refutación a esta teoría.
En mi opinión se que no es un artículo epriodístico pero me pareció interesante para poder relacionar conceptos, ya que es una teoría que se pudo comprobar por medio de demostraciones su falsedad.
Desde ya gracias,
LAURA.

Alejandro Bresler dijo...

Laura;

ningún problema. Recuerden por favor la extensión (no más de una página). Si es más largo, háganle una poda previa, por favor.

Saludos

Julieta dijo...

Profesor,

Repasando unos apuntes me surgió una duda: Si, según Popper, sólo es ciencia lo que puede ser falsable mediante el método hipotético-deductivo, entonces las ciencias formales (matemática,lógica)- que sólo corresponden al nivel lógico, ya que no son observables en la realidad-, ¿serían una "ficción", mera "literatura"?

Lamento no haber recordado esto durante la clase, probablemente algún participante del blog tenga la misma duda o conozca la respuesta..

Gracias!

Ana Paola Barrio dijo...

Alumna de IPC martes y viernes 9 a 11 hs.

Profesor queria saber si para el examen del viernes habria algun problema en usar articulos que posiblemente ya se hallan usado?

Como ser usted menciono uno de las celulas madre, yo encontre un articulo que habla sobre el tema en internet del investigador Keirstead,y me parecio interesante para analizar desde 2 posturas al menos, no se si será el mismo pero quiero asegurarme de que pueda servir.

Tambien queria saber (por qué no entendi bien) si tenemos que explicar el texto como lo explicaria por ej Popper, despues como lo explicaria Bourdieu y sucesivamente. O.. cada integrante del grupo debe explicar a uno solo?

A mi me gustaria por ej explicar como veo yo el texto desde la postura de mas de uno.

Desde ya gracias por la respuesta.

Alejandro Bresler dijo...

César;

el texto que me mandaste está bien. Es breve, así que hay que exprimirlo; pero da como para eso.

Al anónimo (¿?) que mandó el texto de Fernando Pascual: el texto está bien

Julieta;

Los enunciados de las ciencias formales son, a mi juicio, falsables. La diferencia que tienen con las disciplinas fácticas es que sus entes son de razón. No suponen existencias, pero una vez aceptados los axiomas de las disciplinas puede elaborarse una teoría que contraste con dichos axiomas y con teorías existentes. No les veo problemas.

Ana;

Podés usar los artículos que quieras, siempre que no sean muy extensos (una carilla, máximo). Respecto de la dinámica, no tienen que explicar el artículo. Lo que van a tener que hacer es relacionar el artículo con cuatro posturas: lo que Heler denomina Historia Oficial (Cap 1); Popper (que es H.O. pero tiene sus particularidades); Kuhn y Bourdieu. Uno por integrante del grupo (NO más de uno por integrante). Cuando llegue el momento de las correcciones tendrás oportunidad de pensarlo desde los otros. La relación que van a tener que hacer es lo único que no saben (me refiero a qué tipo de relación).

Saludos

Julian dijo...

Hola profe, soy alumno del cbc de bulnes de los dias martes y viernes.
Yo falte la clase del martes (por problemas personales) y por ende no pude presenciar a la clase donde explicaba como iba a ser el parcial, es decir, como va a ser, lei un poco en su blog, pero no me quedo bien en claro. Unos compañeros me dijeron que vamos a trabajar en un articulo, el cual tenemos que trabajar sobre el, pero no entendi bien. Yo le pediria (si no es mucha molestia) si no me puede explicar de alguna forma, para que queden mas claras las ideas sobre que es lo que hay que hacer.
Ah! otra cosa, como falte, no tengo grupo, eso lo vemos el dia del examen con quien me anexo?
Bueno desde ya Muchas Gracias, y espero algun tipo de respuesta (buena, mala, la que sea jaja)
Un abrazo.

Alejandro Bresler dijo...

Julián;

Dos temas. El primero es que haber faltado no debería tener nada que ver con no tener grupo. Los grupos se están armando desde hace dos semanas; no se armaron el último día. Si no tenés grupo, no se debe a no haber ido la última clase. El día del parcial veremos si te anexás a algún grupo o trabajás con alguna persona que, como vos, aun no forme parte de ninguno.

Respecto de la explicación de la dinámica del examen, no puedo dártela por esta vía. Es una explicación excesivamente extensa y requiere de un tiempo que no tengo. Tratá de pedirle a algún compañero que te cuente lo que hay que hacer.

Saludos

Fernando Pavon Com 74007 dijo...

Profeso:
en mi grupo de estudio surgieron algunas dudas en relacion a modalidad a desarrollar en el parcial
En un primer momento dijo: tres o cuatro personas, por lo que sumamos gente a nuestro grupo original , luego lo dividimos en dos grupos de tres personas. Y ahora los grupos tiene que ser de 4 personas si o si????
En un primer momento dijo que con tres bastaba ???

La segunda duda surgio en relacion a las correcciones que tenemos que hacer en ese momento mantenemos la postura del pensador que elegimos o corregimos teniendo en cuenta todas las posturas o corregimos en la misma postura que eligio mi compañero... en fin se nos mezclo, y es hasta dificil de explicarlo.
Podria aclara una vez mas la modalidad de examen, y si es posible hacerlo de a 3 ???
gracias

Alejandro Bresler dijo...

Fernando;

pueden ser 3, en cuyo caso uno de los 3 junta Popper e Historia Oficial (es decir: habla de Historia Oficial y le agrega sobre todo el MHD y la falsabilidad)

En la corrección se olvidan de lo primero que hicieron. No tienen que mantener la postura del pensador que les tocó, sino simplemente corregir lo que el compañero escribe como si fueran un profesor.

Saludos